西田の現代文　大学入試の現代文・評論を読解する！

★「物VS心」と「安定(平穏)VS不安」という論理構造で、現代を覆う「むなしさ」を解き明かす話★
　平成29年度大阪大学二次現代文「大問一」評論問題。出典は竹内整一氏『ありてなければー「無常」の日本精神史』(角川ソフィア文庫)Ⅰ章「現代日本人の無常観」の１「はかない」気分、並びに２「はかーない」とは、からです。

「物(モノ)VS心（こころ）」という論理的な軸が中心となった素材は評論問題では定番中の定番です。高校生の皆さんは、このような軸を視点として現代の時代状況を考察する評論を、これまで何度も読んできているはずです。

　冒頭から全体の論理構造がつかめる素材文で、昨年よりもずっと読みやすくなっていますよ。今年度は、どの大学の入試でも評論の素材文はいずれも読みやすくし、その反面、必ず全体の論理構造を問うようにしています。

★全体の論理構造について★

★次の図は、全体の論理構造の前半(各形式段落毎に番号を振り、前半は形式段落⓵から⑫まで)です。出典となった原文では、タイトルが「はかない」気分となっている章段です。

　まず形式段落①～⑦で、「繁栄や進歩自体が我々を滅亡へと導いているのでは？」という「不安」の中で、人々は「無常なるもの・ニヒリスティックなもの」を日々感じているのが今日である、という唐木の時代認識が引用されています。

　次に形式段落⑧～⑫で、「無常(もしくは無常性)」とは時代や場所を越えて人々が抱き続けてきた普遍的な心情であるが故に、「無常なるもの」が席巻する今日の時代状況を打開または考える際、唐木の言う「無常性を徹底すること」、つまり言葉としての「無常」の歴史的系譜をたどるのが意義あることだと筆者は語ります。

★次の図からは、後半(形式段落⑬から最終㉒まで)の内容が加わります。出典となった原文では、タイトルが「はかーない」とはとなっている章段です。

　まず形式段落⑬/⑭/⑮は、「無常」の源流にある「はかなし」という語をさらに遡上して「はか」の意味を探ることから始まります。ここでは、「はか」という言葉は本質的に物量を示す表現であったことを理解することがポイントです。

　次に形式段落⑯から最終段落㉒までで、前半の形式段落①～⑦までの論理構造がより詳細なものへとなっていきます。

　形式段落⑯～⑳では、現代の日常生活の中心に「はか」あることという発想(効率性の追求によって「今」という時間自体が無意味化するような、前のめりの姿勢もしくは前望的な時間軸に支配された日常の営み)があると、筆者が語ります。その発想の根幹が揺らぐことで人々の心(精神世界)が「ニヒリズム」もしくは「無常なるもの」に呑み込まれていく状況や事態が語られています。

　形式段落㉑/㉒では、「はか」あることという物の世界とは異なる「はか」がないこと(➡「はかない」という思想状況)の中にこそ、人々が「はか」第一主義の社会で失ってしまったポジティブな精神世界の「何か」が存在し、それを見つけて取り戻すという筆者の考えが示唆されています。

　✿「モノ」中心の日常がニヒリズム(無常性)を生む！
　以上のように後半では、「モノの世界」中心の効率性重視社会が心を滅ぼし(生の空洞化・虚無化など)、「心の世界」における死や滅亡の不安を掻き立てて、そのままニヒリズム(無常性)を生み出していく構図が語られています。

　✿「無常性の徹底」が「心の安定・安心」を取り戻すというパラドックス(逆説的な発想)！
　さらに筆者は、唐木の提言を受けて「ニヒリズム(無常性)の徹底」という、言わば発想の逆転を行います。無常という言葉の歴史的系譜を遡ると、そこには「はかない」という「はか」ある物質的な世界観とは異なる思想があると言います。

　その「はかない」という思想状況が徹底されることで、「モノの世界」中心の中で失われた「心の世界」における安定・安心というものを取り戻す契機となろうという構図が示されているのです。

　つまり、「モノVSこころ」という軸、並びに「無常」を中心にした「こころの安定VSこころの不安」の軸によって組み立てられた構造が全体の論理構造です。

★小問の解説・解答★
　小問一は、漢字の意味からの言い換え問題。(ａ)「回り道」など　(ｂ)「活性化」など。「天賦の才能」など「賦」には「授ける、与える」という意味があります。
　
　小問二は、全体の論理構造を求める設問です。したがって、解説・解答は「小問三➡小問四➡小問二」の順とします。各小問の正答例は青フォントで示しています。

●小問三は、理由説明問題です。
　まず、前述したように形式段落①～⑦では「繁栄や進歩自体が我々を滅亡へと導いているのでは？」という「不安」の中で、人々は「無常なるもの・ニヒリスティックなもの」を日々感じているのが今日である、という唐木の時代認識が引用されています。

　✿無常性の徹底が不安感から人々を救うというパラドックス的発想
　しかし、人は国家や家族の絶対化や自分の実存だけで自己の安定化を図って死・滅亡への不安から逃れようとしても、それは既に失敗してきたとしています。そこで提案されたのが「無常性の徹底」、つまり「無常」の言葉の系譜を過去へと遡ることです。

　✿無常性の徹底という過去へと言葉の系譜を遡ることが、なぜ不安感から人々を救うことになるのか？
　上の構造図から明らかですが、「無常性」が含む「はかなさ」や「むなしさ」は人間の生死があるところには根本的に常につきまとう普遍的な心情です。
　
　だからこそ、「はかなさ」や「むなしさ」をめぐる人間の古今の格闘の歴史を紐解くことで現代人のもつ不安から無常なるニヒリズムに到るプロセスを解き明かそう、と述べているのです。

　答は「ニヒリズム(無常・はかなさ)の問題」を時代や空間の「特殊性VS普遍性」という軸でまとめればよいのです。

正答：現代のニヒリズムに通じる無常という心情は、時代や場所に特有の特殊なものではなく、常に人間の生死に伴う時空を超えた普遍的な心情である以上、無常をめぐる古今の格闘の歴史を踏まえて解き明かすべきものだから。(100文字)

●小問四は、内容説明問題です。
　まず形式段落⑬/⑭/⑮で、「はかない」の「はか」は仕事量やものごとのを計量するといった物量すなわち「モノの世界・次元」の言葉であると述べます。

　そこから形式段落⑯/⑰/⑱へと話を展開させ、西洋近代の科学技術の基本発想を背景にし、効率的に未来(将来)の物質的な結果を推し量りながら前のめりの生き方で「終わりなき日常」の日々を送る現代人が、結果的に「はかーない」状況へと向かっているというのです。

　上の図のブルーで囲んでいる「はかなし」の由来や二つの心性を踏まえ、「終わりなき日常」を「はか」あることと「前のめりの生き方」を中心にまとめましょう。

正答：将来の成果を効率よく実現することが最優先される結果として、必然的に現在という時間は空疎化し、生の充実を実感できなくなっているにもかかわらず、多忙な現在の日々を生きることが際限なく強いられるという状況。(100文字)

●小問二は、本文全体の論理構造を明らかにする問題です。
　前述の全体構成後半の説明で、十分に理解してもらっているでしょう。

　その説明を要約すれば、まず、「モノの世界」中心の効率性重視の社会状況が生の空洞化・虚無化を招き、ひいては死や滅亡の不安を掻き立てながらニヒリズム(無常性)を生み出していくという時代認識を踏まえます。

　次に、「ニヒリズム(無常)の徹底」という「はかーない」思想によって「モノの世界」中心の中で失われた「心の世界」における安定・安心というものを取り戻そうという論理構造です。

　つまり、「モノVSこころ」という軸、並びに「無常」を中心にした「安定(ポジティブ)VS不安(ネガティブ)」の軸が見えるような答を組み立てていくことが求められています。

正答：対象を物質的客体と捉える効率性重視の社会状況が人の心に虚無的なニヒリズムを生み出しているという事態を理解し、無常観というニヒリズムを歴史的な普遍性という視点から改めて問い直すことで現代社会が失ったポジティブな精神世界を取り戻そうとすること。(120文字)

　東大や京大、九大などが入試で出題する評論問題が、高校生でも時間内で解けるレベルであることを分かりやすく理解してもらうために、入試評論問題に共通する「枠組み的な知識(スキーマ)」という観点から話をしてきました。
　
　入試で評論問題を解く高校生にとって、過去に読んだ評論の学習の成果を新しい評論の読解にうまく統合させるスキル(足がかり)として、この「スキーマ」は非常に有効です。今後も「評論スキーマ」という考え方に沿った過去問の分析を皆さんに紹介していきます。例えば、昨年度の大阪大学の問題は、次のような論理構造でした。
　　

★28年度大阪大学[大問一]★
　
　平成28年度大阪大学二次試験における評論問題(出典：白井聡氏『反知性主義、その世界的文脈と日本的特徴』)の全体の論理構造図です。キーワードは大衆の怒り「ルサンチマン」と「反知性主義」、それに関連する「階級政治」。東大の出題した同年度の評論問題も「知性主義と反知性主義」がテーマでしたから、なかなか興味深い一致です。

★上図の「論理構造」の骨格は？★
　冒頭の段落から本文の主題は「反知性主義」であることが明らか。
　そして、第３段落中の「近代性の発展」「近代の学問」の表現から、第２段落中の「1980年代～資本主義の新段階」「新しい階級政治の状況」が時間軸において「現代」に位置付けられていることを理解し、この軸を全体を貫く縦軸としよう。
　また、第3段落で語られれた高度な知性をもつ理想的な人間という「近代」の学問の理念は、「知性主義」の内容そのものと想定できる。この「近代以降の知性主義」が「現代の反知性主義」の対極となり、横軸を形成。

★「二項対立」の観点から論展開の先を想定して読もう★　
　これまで、他の大学の解説で「評論スキーマ」を用いてきたように、二項対立の構造がなければ論理的な思考や判断は存在し得ない。この問題文では、「近代」があれば「中世」や「現代」といった時間軸上の対立的要素である時代区分が、「反知性主義」があれば「知性主義」というイデオロギーの軸上における対立的要素が、いずれ本文に現れてくると予想して先を読んでいくことが大切。
　そのような読みの構えがなければ、この大阪大学の評論は時間内になかなか読みこなせないし、記述も書けない。そのことを、ここで改めて再確認しよう。

★最終段落で言及される「ルサンチマンと政治権力」の関係★
　第４段落から最終段落直前の第９段落まで、「反知性主義」の心情の核心にある「ルサンチマン」が生まれていくプロセスやその攻撃性の説明。最終段落では、この反知性主義の心情が権力の資源になっていることを示唆する。

★小問三の解説★
小問一は漢字の書き取り、小問二は語句の辞書的意味。小問三、小問四が読解問題。ブルーの丸囲みが各小問が対象にしている論理構造である。

小問三
「陰画」という比喩表現の内容説明問題であり、「陰画」の直前にある「近代原理」に着目。
　
　では、近代原理の「陽画」とは何かを想定してみると、それに関する内容が第３段落で語られていた。そこでは、「自由で平等な人間」という近代の原理は、本来は知性によって人間性を完成していくという究極目標を伴う理念だったとされている。つまり、その理念が近代原理の「陰画」に対する、いわば「陽画」と呼べよう。
　
　ところが、知性を肯定する「自由で平等な人間」という近代原理が、大衆民主主義が標榜する「平等」の名のもとに現代では知性を否定するものへとは反転していく。真正の知性をもつ「知的な卓越者」も「不正を働く悪党」とされ、大衆が憎悪する対象となっていくのである。この状況が、近代原理の「陰画」という比喩で表現されている。

　以上、「自由で平等な人間」という近代原理が民主主義における平等の意識に転移しながら反知性主義を生み出していくプロセスを、図に示した近代原理を同根にする「陽画」と「陰画」の論理構造を踏まえて記述していく。

正答：「自由で平等な人間」という近代原理は本来、知性の発展による人間性の完成を目指すものだが、今や民主主義時代における「平等」の意識を肥大化させながら知性を敵視する風潮を醸成する原理となっているという意味。(100文字)


★小問四の解説★
　小問四は「筆者の論旨に沿って」という条件があり、全体の論理構造の骨格を踏まえて答える問題である。　

　小問(四)では「政治権力」が、ルサンチマンという「弱者の鬱憤」を自分たちの「権力資源」とするか、または自分たちの脅威となるような「圧倒的な覇権」を持たぬようにするかの間で、「微妙な舵取り」を迫られているという内容をしっかりと読み取る必要がある。したがって、上の「ブルーの丸囲み(四)」の箇所をもっと詳細にした図を次に掲げる。

★小問四の解説★

●論旨の中心は、大衆の「卓越者への憎悪・攻撃(ルサンチマン)」●
　全体の論理構造の理解と問三の解答によってわかった「筆者の論旨」の核心は何か？それは、近代に生まれた平等の原理が大衆民主主義時代では、知的な卓越者であれ、地位や富といった社会的な卓越者であれ、「卓越者に対する大衆の怒りや憎悪、攻撃(ルサンチマン)」となって現出しているということであった。

●「ルサンチマン」は、政治権力にとって相反する二つのパラドックス的な存在(二項対立の構造)となる●
　この点を理解し、上の図の問四に該当する論理構造を見てもらいたい。「卓越者への憎悪、攻撃(ルサンチマン)」は、大衆民主主義時代の「平等」を擁護もしくは維持する力として政治権力の資源となる一方で、同じ「卓越者への憎悪、攻撃(ルサンチマン)」が圧倒的な覇権を握って政治権力側に向かう力にならぬよう、その力を抑制していく必要もあることが理解できるであろう。解答では、このような「ルサンチマン」の対立的な二つの意味合いを、図に示した論理構造を土台にして記述していく。

正答：卓越者を憎悪する大衆の反知性主義的な心情は、民主主義における「平等」を擁護するものとして政治権力にとっては好都合なものであるが、その一方で、大衆の卓越者に対する憎悪の心情は、社会的・政治的に上位にあると位置付けられる政治権力の側に向かう可能性も否定できないものである以上、常に抑制的にコントロールしておく必要があるから。(160文字)

★消費者マインドに支配された若者は「学ぶ能力」まで失うか？ という話★
　平成28年度大阪大学二次試験(文学部以外の文系：法・外国語・経済・人間科学)の「国語」評論問題Ⅱ⃣(出典：内田樹氏『街場の戦争論』一部改変)。

★日本は人口減少を恐れる必要ないよ、という話★
　平成29年度名古屋大学二次現代文「大問一」評論問題。 出典は山﨑亮氏「豊かな「縮充」社会へ」です。日本の適正人口は四千万人程度であるが、地域に貢献する人が増えれば大丈夫だよという楽観的な文章でした。この考え方を筆者は「縮充」と銘打っています。

★全体の論理構造について★
　次の図は、全体の論理構造の前半(各形式段落毎に番号を振り、前半は形式段落⓵から⑦まで)です。

　さて、形式段落①の1行目「量的拡大から質的向上へ」という表現から、一つの二項の対立軸である「量的拡大VS質的向上」が現れ、次の形式段落②では「人口増加VS人口減少」というもう一つの二項対立軸が現れ、これで本文全体の論理が「量的拡大VS質的向上」と「人口増加VS人口減少」の交差する構造であると予測できます（実際に、本文の終盤である形式段落⑰以降を読んでも、この論理構造をそのまま引き継いで論述されていますから、この評論の全体の論理構造は非常にシンプルでした）。

　名古屋大の評論問題文の「論理の構造」や展開の仕方は、主張の論拠となる途中部分が長いわりにシンプルですが、その意味で、本年度の「大問一」は平成28年度九大二次試験の国語問題「大問一」とよく似ています。
(図のあとに続く☛)

（☚前に続く）

　形式段落③では「質的向上」が「質の高い生活」の実現のことであり、形式段落④では日本の適正人口は江戸から明治のかけての人口である4000万人程度だとしています。

　形式段落⑤では、政府や経済界が現状の社会構造・産業構造を変えたくないから、日本の人口減少を問題視し、一億人を下回るのは危機的状況だと煽っている、と筆者は断じています。このような政府や経済界の考え方では、人口三億人になれば二億人まで減少することを「危機的状況」と騒ぐのだろうと、形式段落⑥で筆者は政治家たちをやや皮肉ってみせ、形式段落⑦で人口の上手な「減らし方」、つまり「縮充」ということを提案するのです。

　以上までを全体の論理構造の前半とします。

★次の図からは、後半(形式段落⑧から最終⑲まで)の内容が加わって、全体の論理構造が完成します。
　形式段落⑧～⑬は、人口減少時代＝筆者曰く「縮充時代」の抱える課題についてです。

　そして、その課題は形式段落⑧の傍線部②を含む一文ではっきりと「行政依存型住民の意識」であるとされ、次の一文で「まちのことは行政にお任せ」という意識が成立したのは人口増加時代だと述べています。

　さて、形式段落⑬の最後の一文に「こうした課題が人口増加時代に生まれた～」とありますから、形式段落⑨から形式段落⑬までの間、「人口増加時代」がどのようにして「行政依存型の住民意識（本文では「行政依存型住民の意識」）を生み出してきたか、についての説明が続いているということです。
(図のあとに続く☛)

（☚前に続く）
　形式段落⑨・⑩で、江戸時代から戦前までは地域住民が「自分たちで地域社会を運営するという意識」を、「結」「講」「連」「座」や隣組・町内会のような仕組みを基盤にして、持っていたと筆者は述べています。

　しかし、戦後のGHQの指導や高度経済成長期到来などによって地域住民の協同的な活動の機会が喪失(形式段落⑪・⑫)することとなり、さらにその結果、地域社会における人間関係の希薄化が起こり、また、地域住民の協同的な機能が産業化されるなどの状況が生まれたと、筆者は形式段落⑬で指摘していきます。

　つまり、形式段落⑧～⑬では、戦後の人口増加時代における地域社会を取り巻く状況の変容が、「縮充時代」の課題である「行政依存型の住民意識」の生じた理由として語られているのです。

　さて、形式段落①から形式段落⑬までを簡潔に要約すれば、次のようになります。

●形式段落①～⑦
　人口減少時代の今こそ、質の高い生活を実現するチャンスだ。
➡そのために、上手な人口の減らし方を考えよう（「縮充」という考え方）！

●形式段落⑧～⑬
➡だが、「縮充」政策の推進には課題がある。
➡それは、戦前まであった「地域住民の協同的な活動に対する意識（まちのことは自分たちで何とかする）」が、戦後に変わってしまったことだ。
➡戦後（=人口増加時代）、GHQの指導や高度経済成長期などにおいて地域の協同的活動の機会が喪失したのだ。
➡つまり、縮充の推進には人口増加時代に生じてしまった「行政依存型の住民意識」が課題なのだ！

　形式段落⑭以降では、人口減少時代に質の高い生活を実現するため「行政依存型の住民意識」から脱却して地域のために活動する人たち、つまり「活動人口」を増やそう、と提案します。

　つまり、筆者は戦前までの地域社会には存在した「自分たちで地域社会を運営するという意識」が戦後に「行政依存型の意識」となってしまったことを、人口減少時代における「縮充」にとって解決すべき課題と考えます。だから今度は、「行政依存型の意識」から「自分たちで地域社会を運営するという意識」へと回帰すべきだと主張するわけです。

●本年度の評論問題の特徴
　形式段落⑭～最終⑲の論理構造は、形式段落①～④で既に構造化した論理に、地域の協同的な活動に参加する「活動人口」を増やそうという提案が加わっただけで、論理構造は基本的にまったく同じです。つまり、形式段落①～④で構造化した「人口増大VS人口減少」と「量的拡大VS質的向上」の交差する論理に、「自分たちで地域社会を運営するという意識 VS 行政依存型の意識」を重ねていけば、筆者の主張を成り立たせている全体の論理構造となります。

　さらに、筆者の言う生活の「質の高さ」「豊かさ」が他者との人間的な心の交流や絆を念頭に置いていることが、形式段落⑯終盤の2文「少なくとも私は～友達が増えそう～楽しいことが多そう～老後も助け合って生きて～」から明らかに理解できます。

　一般的に、評論や説明文に本文のような「～生活したい」「～生きていける気がするからだ」といった筆者自身の心情（願望や欲求など）が語られている箇所は、筆者の主張を理解する上でとても重要なポイントになります。

★小問の解説・解答★
●小問一は、漢字の読み書き問題。すべて標準的なレベルの漢字ばかりです。
ａヤミクモ　ｂ推奨　ｃヤユ　ｄアオ　ｅタキ　ｆ据　ｇ陳情　ｈマレ　ｉ携　ｊ醸成

●小問二（理由説明問題）
　まずは次の図を確認しながら、説明を読みましょう。正答例は青フォントで示しています。
(図のあとに続く☛)

（☚前に続く）
　形式段落③の冒頭に「そう考えると」とあり、指示語「そう」は図中の「人口増大VS人口減少」+「量的拡大VS質的向上」の論理構造を指しています。この考え方が、傍線部の直後文中の『チャンス』なのです。『チャンス』という表現は同じ形式段落③三行目の「質の高い生活が実現できる契機」における『契機』という表現がつながっています。

　したがって、「良い方向に進んでいる」と筆者が考える理由は、「人口増大VS人口減少」+「量的拡大VS質的向上」の論理(捉え方、考え方)が「質の高い生活が実現できる」ことにつながっていることを記述すれば良いのです。

正答：量的な拡大を求める人口増大の時代から質的な向上を目指す人口減少の時代へと変わることが、より質の高い生活の実現を人々にもたらすことになるから。（７０文字）

●小問三A・B（空欄補充問題）
　まずは次の図を確認しながら、説明を読みましょう。
　
　形式段落⑤で、政府や経済界が現状の社会構造・産業構造を変えたくないから、日本の人口減少を問題視し、一億人を下回るのは「危機的状況」だと煽っている、と筆者は断じています。
(図のあとに続く☛)

（☚前に続く）
　このような政府や経済界の考え方では、人口三億人になれば三億人に見合う社会構造や産業構造を保持するために、一億人を二億人まで減少することを「危機的状況」と騒ぐのだろうと、形式段落⑥で筆者は政治家たちをやや皮肉ってみせてます。

　常に人口が減ることを「危機的状況」と騒ぐ政府や経済界のこの発想や心理が、空欄Aの手がかりです。また、政府や経済界が「人口減少は危機的状況だ」という考えに固執し、常に信じ込んでいる頑なな態度・姿勢を踏まえれば、空欄Bにふさわしい語は何かが分かりますよね。

　そして、形式段落⑦では人口の上手な「減らし方」、つまり「縮充」ということを提案するのです。

正答：A　ウ　　　　B　コ

★小問四・五（内容説明問題）
　まずは次の図を確認しながら、説明を読みましょう。

　形式段落⑧～⑬は、人口減少時代＝筆者曰く「縮充時代（＝人口減少時代）」の抱える課題についてでした。
(図のあとに続く☛)

（☚前に続く）
　 全体の論理構造（後半）で既に説明しましたが、小問四・五に該当する論理の流れ（形式段落⑧～⑬）は次の通りでした。

「縮充」政策の推進には課題がある。
➡それは、戦前まであった
「地域住民の協同的な活動に対する意識（まちのことは自分たちで何とかする）」が、戦後に変わってしまったことだ。
➡戦後（=人口増加時代）、GHQの指導や高度経済成長期において地域の協同的活動の機会が喪失したのだ。（形式段落⑪・⑫）
➡つまり、縮充の推進には人口増加時代に生じてしまった「行政依存型の住民意識」が課題なのだ！

　ここには「自分たちで地域社会を運営するという意識 VS 行政依存型の意識」という論理の構造がありました。つまり、戦前までの地域社会には存在した「自分たちで地域社会を運営するという意識」が戦後に「行政依存型の意識」となってしまったことが、人口減少時代における「縮充」にとって解決すべき課題というわけです。

　小問四と五は、それぞれ設問に該当する本文箇所（形式段落⑧～⑬）が重複していますが、両問の位置づけとして小問四が小問五を解くためのプロローグ（序章）になっていますね。

　小問四（傍線部②「縮充時代の課題」）は字数制限が３０文字と少ないので、「自分たちで地域社会を運営するという意識 VS 行政依存型の意識」という論理構造のうち、地域住民の「行政依存型の意識」のみに絞れって記述すれば十分です。

　小問五（傍線部③どのように変わったのか、その原因と結果）は、図を見れば明らかでしょう。「自分たちで地域社会を運営するという意識 から 行政依存型の意識へ」という意識変化の背景となった戦後の社会状況として、GHQの指導や高度経済成長期の産業構造が招いた「地域における協同的活動の機会の喪失」を原因に、「人間関係の希薄化」などを結果として記述すれば良いのです。

小問四
正答：地域住民の意識が人口増加時代に形成された行政依存型である点。（３０文字）

小問五
正答：戦後のGHQの指導や高度経済成長期の産業構造の変化によって地域住民による協同的な活動の機会が失われていった結果、地域内での人間関係が希薄になるとともに住民自身が担うべき機能や役割が産業化されていった。（１００文字）

★小問六（内容説明問題）
まずは次の図を確認しながら、説明を読みましょう。

　「縮充時代に応じた地域社会」の在り方を筆者の主張に沿って説明する問題です。

　形式段落①～④で既に構造化した論理のうち、「人口減少時代」➡「質的向上」の構造に、形式段落⑧の「まちのことは自分たちで何とかする（自分たちで地域社会を運営するという意識）」、並びに「地域の協同的な活動に参加する「活動人口」を増やそう（形式段落⑭～⑯）」という筆者の提案を加えれば良いのです。

(図のあとに続く☛)

（☚前に続く）
　さらに、筆者の言う「質の高さ」「豊かさ」が他者との人間的な心の交流を念頭に置いていることが、形式段落⑯の終盤の2文「少なくとも私は～友達が増えそう～楽しいことが多そう～老後も助け合って生きて～」から明らかに理解できます。この要素を、記述に含ませることがポイントです。

　このように、評論や説明文に「～生活したい」「～生きていける気がするからだ」といった筆者自身の心情（願望や欲求など）が一人称で語られる表現は、一般的に筆者の主張の強さを示しているので着目すべき重要な箇所です。

正答：多くの人々が地域社会の協同的な活動に主体的に参加し、人間的な交流を介して質的に豊かな人生を送る社会。（５０文字）

　以上で、29年度（2017年度）の名古屋大学国語問題大問一（評論）の説明を終わりますが、次のコラムも読んでください。

★ゴリラのもつ社会性は人間社会の平和に活かせるか！？　という話★

　平成28年度名古屋大学二次試験(法・外国語・経済・人間科学部)の「国語」評論問題1⃣(出典：山極壽一氏『負けない構えの美しさをゴリラに学ぶ』)。山極氏はゴリラ研究の第一人者で現在、京大総長。フィールドワーカーの知見を基にした文章は、の理学部・医学部といった理系も対象した評論文として、非常に分かりやすい。同じく、理系対象に評論を出題した京大と同じく、高校の教科書でいえば高２レベルの文章である。。

小問五(１)以降の解説を分かりやすくするために、冒頭で示した全体の構造図(本文の展開に沿って作成したもの)の後半★ゴリラの社会性から人間が学ぶもの★の横軸「勝とうとする態度VS負けまいとする態度」の左右を逆転させていることに注意！

小問五(1)
　ニホンザルと対立的に描かれたゴリラの社会性と人間との共通点を述べる。図の問五(1)が対象とするブルーの丸囲みの枠内を記述する。

正答：互いに顔を合わせた意思の疎通を図り、仲裁者の介在によってトラブルも回避しつつ対等な関係を維持する点。(50文字)

小問五(2)
　 ゴリラとの違いを答える問題だが、興味深いことにニホンザルの社会性と近似した内容となる。図の問五(2)が対象とした枠内だけを答えるのでなく、ゴリラ社会の平等性を重視するという点を対比させながら記述すると設問の趣旨に沿うことになり、同時に勝敗によって勝者が孤立するという点にまで言及すればかなり得点が高くなる。

正答：ゴリラ社会では互いの対等な平等性が徹底して求められるが、人間社会では相手より優位に立とうとする傾向があり、結果的に勝者が孤立する場合がある。(70文字)

小問六
　小問五(1)とかなり重複する問題だが、理想的な人間社会の在り様という視点からまとめるよう心がければよい。

正答：勝敗による優位性のみを重視するのでなく、敗者への配慮を怠らないという点から直接に顔を合わせたり、時には仲介者を交えたりするといったコミュケーションを図りながら対等な関係を構築することで、平和と秩序の維持を可能にする社会。(120文字)

●次は、全体の論理構造と各小問が対象にする箇所を示した図。

※評論スキーマとしての二項対立の軸の存在を予め想定して読むことが効果的なことがよく理解できる問題である。同様な論理構造をもつ問題は、同じく28年度・29年度の東大、京大、大阪大、東北大、一橋大、九大などの評論であり、演繹的な推論を促進するスキーマの汎用性なしにこれらの評論問題に対応するのは難しい。したがって、名古屋大を受験するものも、これら他の大学の評論にも目を通しておこう。